カント道徳哲学の中核をなす「道徳法則」(moralisches Gesetz)が、主著である『道徳形而上学の基礎づけ』と『実践理性批判』の中で異なる表現形式で提示されているという事実は、カント研究者の間で長らく議論の的となってきた。この両著作での表現の差異は単なる言葉遣いの問題なのか、それとも思想的発展を示すものなのか。この問いはカント道徳哲学の整合的理解の中で決定的重要性を持つ。
『基礎づけ』の中で、カントは「道徳法則」を「汝の格率が普遍的法則となることを、その格率を通じて、汝が同時に意欲することができるような、そうした格率に従ってのみ行為せよ」（Ⅳ，421；104）という「定言命法」(kategorischer Imperativ)の根本法式として定式化している。一方、『実践理性批判』では「汝の意志の格率が、つねに同時に普遍的立法の原理として通用することができるように行為せよ」（Ⅴ，30;165）という純粋実践理性の根本法則が示されている。
これら2つの「道徳法則」の表現が、一見異なるにもかかわらず、実質的には同一の道徳的原理を表現しているという解釈を提示する。この同一性の論証の中で鍵となるのは、「定言命法」の根本法式に内在する二重規制的構造と、カントの「意志」(Wille)概念の内実である。両者の分析を通じて、カント道徳哲学での思想的一貫性を浮き彫りにし、彼の実践哲学体系の統一的理解への道を開くものとする。内容は以下の通りである。
[内容]
■「定言命法」根本法式の二重規制的構造
■カントにおける「意志」概念の特異性
■二重規制的構造と「意志」概念の統合
■結論ｰカント道徳哲学の統一的理解に向けてｰ
■「定言命法」根本法式の二重規制的構造
「定言命法」の根本法式を解釈する上で注目すべき視点は、この命法が持つ二重規制的構造である。これは単に「道徳性」(Moralität)の形式的条件を示すだけでなく、実質的な判定基準を提供するものとして理解できる。
この二重構造とは、ある「理性的存在者」(vernünftiges Wesen)の「格率」(Maxime)が普遍的法則となることを「思惟することができ」(denken können)、かつ「意欲することができる」(wollen können)という2つの条件からなるものである。井上義彦が指摘するように、この二重構造は道徳判断における2つの段階的基準として機能する。すなわち
①論理的整合性の基準：格率が普遍的法則として「思惟可能」であるか。つまり、その格率を普遍化したとき、論理的矛盾を生じないか。
②実践的整合性の基準：格率が普遍的法則として「意欲可能」であるか。つまり、その格率を普遍化したとき、「理性的存在者」としての私自身がそれを意欲できるか。
この二重構造は、カントが『基礎づけ』の中で提示する様々な事例、例えば「虚の約束」や「親切」などの分析の中でも明確に表れている。例えば、「虚の約束」の「格率」は普遍化すると。「約束」という制度そのものが成立しなくなるという論理的矛盾が生じ（第1基準の違反）、「親切」の「格率」の場合、相手に無関心であることを普遍化すると「理性的存在者」として意欲することが不可能になる（第2基準の違反）。
この二重規制的構造の理解は、『実践理性批判』での道徳法則の表現形式と『基礎づけ』の中の「定言命法」の関係性を解明する上で決定的意味を持つ。
■カントにおける「意志」概念の特異性
『実践理性批判』の道徳法則理解の鍵となるのは、カントの「意志」概念である。小倉志祥が指摘するように、カントの「意志」は単なる欲求能力ではなく、「悟性(Verstand)と欲求能力の統一態」という複合的構造を持っている。これは極めて重要な洞察であり、カントの「意志」概念が持つ二面性、すなわち理性的側面と感性的側面を明確に示している。
ベックが指摘するように、カントは時に「意志」を「実践理性」(praktische Vernunft)と同一視する傾向を見せるが、両者を完全に同一視することはできない。なぜなら、カントが「意志の格率が普遍的立法の原理として妥当するように」要求すること自体が、「意志」が時に実践理性に反する可能性を前提としているからである。
『実践理性批判』「分析論」の中でカントは、実践的規則が主観的に妥当する場合と客観的に妥当する場合を区別し、意志が主観的に規定される場合と客観的に規定される場合を対比させている。このことは、カントが「意志」を純粋理性的なものとしてではなく、理性的かつ感性的な二重性格を持つものとして捉えていたことを如実に示している。
この理解に基づけば、「君の意志の格率が、つねに同時に普遍的立法の原理として通用することができるように行為しなさい」という定式は、理性と感性の統一態としての「意志」に対し、その格率が普遍的法則として妥当するという理性的要求を課すものとして解釈できる。
■二重規制的構造と「意志」概念の統合
ここで『基礎づけ』の「定言命法」と『実践理性批判』の「純粋実践理性」の根本法則の深層構造での同一性が明らかになる。
『基礎づけ』の定言命法は格率の普遍化可能性に関して「思惟することができ」かつ「意欲することができる」という二重の基準を設定している。他方、『実践理性批判』では「意志の格率」が普遍的法則として妥当することを要求している。この「意志」が理性と感性の統一態であることを考慮すれば、「意志の格率」が普遍的法則として妥当するためには、理性的側面すなわち思惟可能性と、感性的側面すなわち意欲可能性の両方で整合的でなければならないことになる。
つまり、両著作における「道徳法則」は、表現の差異にもかかわらず、同一の二重構造を内包している。
①理性的整合性—格率が普遍的法則として「思惟可能」であること
②意志的整合性—格率が普遍的法則として「意欲可能」であること
この二重構造の認識によって、『基礎づけ』から『実践理性批判』へのカントの思想的移行は、断絶ではなく連続性を持つものであることが明らかになる。形式的には異なる表現を採用しながらも、カントは一貫して同一の道徳的原理、すなわち理性と意志の両面での普遍化可能性を追求していた。
■結論ｰカント道徳哲学の統一的理解に向けてｰ
本記事を通じて、『基礎づけ』の「定言命法」と『実践理性批判』の「純粋実践理性の根本法則」が、その表現上の差異にも関わらず、本質的に同一の道徳的原理を表現していることが明らかになった。この知見は、カント道徳哲学の体系的一貫性を示すものであり、彼の実践哲学全体を統一的に理解する上で重要な意義を持つ。
さらに本記事は、カントの「義務」(Pflicht)概念を適切に理解するためには、「道徳法則」と「意志」との関連性から考察する必要があることも示唆している。「義務」は単独で存在するものではなく、道徳法則と人間の「意志」との緊張関係の中で意味を持つ。
この視座は、今後のカント道徳哲学研究で、「義務」や「自由」(Freiheit)「自律」(Autonomie)といった核心的概念をより包括的に理解するための重要な出発点となるであろう。特に「義務」概念の再検討は、現代倫理学での「義務論」の再評価と結びつき、道徳的行為の動機づけに関する議論に新たな視点を提供する可能性を秘めているのである。【終わり】
【参考文献】
![実践理性批判 [カント三批判書]](https://m.media-amazon.com/images/I/316cf9+1hQL._SL500_.jpg "実践理性批判 [カント三批判書]")
井上義彦，1965：カント「定言命法」のニ重規制的構造（倫理学の基本問題（九州大学哲学会創立25周年記念）、九州大学哲学会編、『哲学論文集』（九州大学哲学会））．
注 今回引用する著作はすべてアカデミー版カント全集からであり、引用に際してはその巻数とページ数を記載した。
