【前の記事】
5.5 カントの立場：目的それ自体としての人間性 (p.180ｰpp.181 )
Broadie and Pybus have a reply to this attempted defense of Kant.” For Kant”, they write,
Whatever is not an end in itself cannot be an object of direct moral concern. But Kant holds that animals are not ends in themselves. If, therefore, we are to speak, as Kant wishes, of maltreating an animal, we are to speak of maltreating something which is not an object of direct moral concern. Now maltreatment is a moral concept, in so far as it refers to a mode of dealing with objects which is unfitting to their nature. But if animals are not object of moral concern, then in what can maltreatment of them consist?
[訳]
ブローディーとパイバスはカントのこの試みに擁護する回答をする。「カントのために」、彼らは次のように記述する。
それ自体目的ではないものは直接的な道徳的関心の対象にはならない。しかし動物は目的それ自体ではないとカントは考える。したがって、カントが望むようにわれわれが動物を虐待することについて語るならば、われわれは直接的な道徳的関心の対象ではないものを虐待することについて語ることになる。さてその対象の本性に適さない対処方法を示唆する限り、虐待は道徳的概念である。しかし動物が道徳的関心の対象でないならば、動物の虐待は何で成立するだろうか。(『カントと動物の虐待』)
[訳注]
「カントのこの試みられた擁護」(this attempted defense of Kant)が意味することは、前回の記事でも書いたように(注1)、カントが動物を手段として扱うことが問題となる結果をもたらすことを主張していないという点である。つまり動物たちを虐待しようとすることを、カントは認めていない。この点について、ブローディーとパイバスは上記のような回答を行っている。
The inference we are to make is that Kant’s position will not allow him to give an account of how animals may be maltreated. But is this true? It would seem not.
[訳]
われわれが推論することは、動物がどのように虐待されるのかという説明をカントの立場は容認しない、ということである。しかしそれは本当か。そうではなさそうである。
[訳注]
カントの立場では、動物がどう虐待されるのかという説明を容認しない。しかしそうではない、とレーガンは主張する。【続く】
(注1) 過去記事を参照。
ブロｰディｰとパイバスに対するレーガンのコメントについて以下を参照。
【Broadie and Pybus on Kant by Tom Regan】 http://tomregan.free.fr/Tom-Regan-Broadie-and-Pybus-on-Kant.pdf
※誤訳や認識不足などございましたら、コメント欄に書き込みして頂けると幸いです。
【次の記事】
